Foros Ciencias Galilei

Si el Universo es infinito, y las estrellas emiten luz, los fotones de éstas rebotan entre sí, produciendo más energía pero a la velocidad de la luz se pierde muxa energía y por eso no se propaga hasta el infinito, por lo tanto se transforma más energía entre los fotones o se pierde más energía por el Universo?

Aceleración de la expansión del Universo y Universo en expansión son términos con los que se designa la idea de que nuestro Universo sufre una expansión rápida. A fines de los años 1990, unas observaciones de supernovas tipo Ia arrojaron el resultado inesperado de que la expansión del Universo parece ir acelerándose. Estas observaciones parecen más firmes a la luz de nuevos datos. Esto siginifica que la velocidad a la que una galaxia distante se aparta de nosotros aumenta con el tiempo.

De ser correcta esta teoría, el resultado último de esta tendencia sería la imposibilidad de seguir viendo cualquiera otra galaxia. Esta nueva teoría del fin del Universo ha recibido el nombre de Gran Desgarramiento.

Puesto que la energía causante de la aceleración del espacio-tiempo no puede ser observada directamente, se ha dado en llamarla energía oscura. Dos candidatos teóricos que podrían hacer las veces de esta energía son una constante cosmológica no igual a cero (que pudo haber causado la inflación cósmica) y una energía repulsiva más general llamada quintaesencia.

La observación de un Universo en aceleración parece plantear grandes problemas para la inteligencia eterna de Dyson. Esta teoría depende de un universo en desaceleración, lo que durante muchos años fue el modelo dominante en la cosmología, ya que (a falta de observaciones que probaran la existencia de la energía oscura) se creía que la atracción gravitatoria de la materia del universo sobre la misma materia actuaría para frenar la expansión.

Hola Ricardo:

Gracias por participar. Te diré que yo siempre he sido un ferviente defensor de la segunda teoría (expansión frenada del Universo). Encaja con los ciclos tan usados por la naturaleza. No es común que un hecho ocurra una sola vez. Es verdad que todo apunta a una muerte térmica pues si eso está ocurriendo (expansión acelerada) la  energía se dispersará hasta el "infinito". Pero no puedo dejar de pensar en la invención del éter para resolver los problemas de la propagación de las ondas electromagnéticas en el vacío, cada vez que leo u oigo palabras como la "energía oscura" o "quintaesencia". Al final no hizo falta el éter para resolver ese problema. Quizás ocurra que a partir de un cierto valor de esa  expansión la aceleración se convierta en "atractiva" por la disminución de la densidad del Universo.  También es verdad que la energía es la magnitud más oscura que hay en física: nunca de pierde, toma muchas formas, en la mayoría de ellas, invisible, se puede transformar en materia, etc.

Quería comentarte que me has dado una idea para una sección nueva que consistiría en enlazar, desde una página web, con el comentario, artículo, información expuesta en el foro y relacionado con un tema en concreto.

Tu comentario me ha parecido preciso y claro.

La astrofisica actual acepta que el universo es finito en su extension, pero que no tiene bordes, se podria dar la analogia con la tierra: es finita, pero nadia ha caido de ella al ir al horizonte !!!.

De acuerdo con esto, se podria hablar de cuatro configuraciones para el universo:

1. No se puede hablar de expansion indefinida, ya que la materia al estar confinada a un espacio reducido frenara algun dia la expansion.

2. El universo se expande, pero gracias a la materia en un espacio finito lo hara por siempre, cada vez con menoa velocidad, pero sin llegar a frenarse.

3.La velocidad de expansion es tal que la materia no llegara a frenar la expansion por lo cual seguira expandiendose a un ritmo cada vez mayor.

4.La materia frena la expansion y por la gravedad entre materia y energia el universo se contrae, hasta llegar a un punto.

Por otra parte: que es que los fotones chocan y producen mas eneria?..eso esta mal planteado: si vas por la tierra en linea recta, jamas rebotaras en el lugar que empezaste y ya dijimos que la tierra es algo analogo con el universo.

Y si asi fuera, cualdo los fotones chocan, se combinan para hacer fotones de mas energia, pero sin aumentar su cantidad !!!, es como tener muchos balones de plastilina: si los haces chocar, algunos quedaran pegados y otros no ò se dividiran, pero la concentracion total de plastilina ( en este caso energia) sigue constante, por lo que no se podria decir que se creo mas. ....entiendes?...suerte !!!!

Y la maeria oscura existe !!! es medible y pesable !!! no como el èter que no se podia medir ni pesar !!!

Hola Jorge, me da mucho gusto tener un colega en el foro.

Como habrás comprobado, si has leido en mensaje anterior, soy incrédulo ante las consecuancias que tendría, sobre la física y la forma de entenderla, unas teorías que aún no han sido comprobadas. Ahora mismo son pruebas o modelos mentales. Me estoy refiriendo a la teoría de cuerdas, por ejemplo, donde el espacio-tiempo tienen muchas más de cuatro dimensiones. En física son muchas más las teorías desechadas que las finalmente aceptadas. Son éstas últimas las que se nos da a conocer. Yo estoy en la fase de enterder (hasta donde yo pueda) los mecanismos y funcionamiento que rige el Universo. Por ejemplo:




- Es un hecho probado que no está definido el centro de la explosión primigenia. Se expande por igual con respecto a cualquier punto desde donde la midamos.

- Desde donde estamos situado vemos que la matería y energía más antigua data de 15000 años lo que nos lleva a calcular en 15000 años-luz el radio del Universo. Si hubiera colocado un observatorio en una galaxia próxima, desde nuestro punto de vista, al borde, mediría el mismo radio para el Universo.

- Creo que hace bastantes años se probó que el Universo, no sólo se expande, sino que lo hace acelerando (hacia fuera). Yo creo que esto les llevaría a los descubridores a una sorpresa mayúscula.

- A raíz de este hecho empieza la caza y captura de algo que pueda explicar esa fuerza o energía que lo expande.

Con todo lo dicho, todo apunta, por ahora, a tu tercera opción:



Aunque a mí no sea la que me guste.

Colega?!!! no, soy estudiante de primer semestre de Fisica....

La verdad es que tienes razon al decir que son modelos, pero estos estan relacionados con pruebas, aunque sean indirectas como los agujeron negros....

Y pues por mi parte creo mas en la opcion de un Big crunch (como se escriba), ya que la materia + energia puede crear un campo gravitatorio lo suficientemente fuerte....

Bye...........

  Creo que es algo convincente...no?

Hace muchos años un grupo de científicos estaban observando los problemas que planteaban el agujerear el eje central del cilindro que formaban los cañones de metal. Solucionaron el problema con una sustancia a la que llamaron "calórico" que llenaba, ocupaba a los cuerpos. Todavía hoy estamos pagado las consecuencias de aquel error, el nombre de capacidad calorífica no es el más apropiado que se diga.
Resultó ser que el calórico era una onda electromagnética que se propagaba por los cuerpos con mayor o menor facilidad dependiando de la masa de una cosa que luego se llamó átomo. En ambos casos se han planteado hipótesis sobre una posible solución al problema que se trata de resolver. No me mal entiendas, yo soy de los que piensan que de los errores se aprende mucho y no estoy diciendo que éste (materia-energía  oscura) lo sea.

Por cierto, la información que emite los satélites y telescopios son los hechos que hay que probar.


Según tengo entendido:

- el Universo no es homogeneo ni isotrópico.
- el Universo acelera su expansión.
- Hay una fuerza no gravitatoria repulsiva (que vence a la gravitatoria)



Explicación del comportamiento anómalo de las galaxias y estrellas



Nota: cito a wikipedia que, aunque no es un medio muy científico, estoy bastante de acuerdo con las definiciones que da.

La teoría de la relatividad no modifica este principio pero añade una nueva categoría de energía. Nos dice que la masa es otra forma de energía. Del mismo modo en que podemos convertir energía potencial en energía cinética y viceversa, la energía en sus formas familiares puede transformarse en materia y a la inversa. Justamente, entre los numerosos resultados provenientes de la teoría de la relatividad, el que goza de mayor popularidad es la archi conocida ecuación que relaciona masa, energía y velocidad.
E² = m² c⁴ + p² c²
"E" representa energía, "m" es la masa de la partícula, "p" es el momento de la partícula y "c" es la velocidad de la luz.
La que se reduce a   E = m c²  cuando el momento es cero.Volvamos a la ecuación de energía de Einstein : E² = m² c⁴ + p² c²
La energía obtenida, tras calcular la raíz cuadrada del segundo miembro al despejar E, puede ser positiva o negativa (ya que  para hallar el módulo de E podemos tener dos resultados con signos opuestos). Tales raíces negativas han aparecido en las ecuaciones con tanta frecuencia que no se las pudo obviar y tomar únicamente los resultados positivos.El primero en darse  cuenta de esta característica fue Paul A. M. Dirac, quien puso de manifiesto las implicaciones correspondientes. Al calcular los niveles de energía desde la versión relativista de la mecánica cuántica aparecieron dos conjuntos, uno de energías positivas (m.c²) y otro de energías negativas (– m.c²). Dirac, nacido en 1902, además de adorar la lógica matemática, era maestro consumado de la intuición. Estos rasgos intelectuales aparentemente  contradictorios se destacaron en el desarrollo de la teoría de los "agujeros" entre 1929 y 1931. Con dicha teoría alumbró todo un mundo que había escapado al conocimiento de los físicos......para seguri leyendo visiten:
PartÍculas elementales (Silvia Sokolovsky)